Correntes Historiograficas

O que você realmente precisa saber sobre correntes historiográficas

A maioria dos estudantes de história começa encontrando esse tópico em uma disciplina introdutória e sai de lá com a impressão de que existem cinco ou seis escolas organizadinhas, como se fossem categorias de supermercado. A realidade é bem mais bagunçada. As correntes historiográficas nunca foram linhas retas — elas se sobrepõem, se contradizem e, frequentemente, carregam os problemas das décadas em que surgiram sem qualquer tentativa de escondê-los.

Entendendo as correntes historiográficas na prática

Vou começar pelo erro mais comum, porque eu vi isso acontecer repetidamente em bancas de mestrado e doutorado. As pessoas tratam a Escola dos Anais, o Marxismo histórico e a Cliometria como se tivessem surgido um depois do outro, em sequência lógica. Isso é simplista. A verdade é que várias dessas correntes coexistiram, disputaram espaços e, em muitos casos, nem sequer sekenham diretamente umas às outras. A cronologia importa, mas a disputa ideológica e institucional importa mais. Na prática, quando você vai analisar uma obra usando o referencial das correntes historiográficas, o primeiro passo é identificar qual problema o historiador estava tentando resolver. Não a corrente em si. O problema. Lucien Febvre e Marc Bloch não fundaram a Escola dos Anais porque queriam criar uma escola. Eles estavam frustrados com o estudo descritivo da história política e diplomática que dominava as universidades francesas no início do século XX. A revista Annales foi uma ferramenta, não um manifesto programático. Isso muda completamente a forma como você lê os textos.

Outro ponto que poucos mencionam: a chamada "virada cultural" dos anos 1980 não substituiu as correntes anteriores, ela as absorveu. História cultural, história das mentalidades, microhistória — tudo isso conversations com a tradição dos Anais, com o Marxismo e até com acliometria de formas que raramente aparecem em resumos de manual. Um estudante que tenta encaixar Carlo Ginzburg puramente na "história cultural" vai perder de vista o compromisso metodológico com a evidenciae que ele herda da tradição positivista, mesmo quando a rejeita. Aqui vai um exemplo concreto do meu dia a dia. Recently estive revisando um artigo de um doutorando que tentava aplicar o conceito de longue durée de Fernand Braudel para analisar um conjunto de documentos fiscais do século XVIII brasileiro. O problema era que o próprio Braudel nunca aplicou seu método fora do contexto mediterrânico e europeu de maneira sistemática. O conceito funciona como ferramenta analítica, sim, mas quando você tenta transformá-lo em método aplicável universalmente, ele se desmonta. Eu sugeri que ele invertesse a lógica: em vez de aplicar a longue durée ao material, que usasse a documentação fiscal para testar os limites da longue durée. Isso mudou completamente a contribuição do trabalho.

Outro detalhe técnico que deveria constar de todo material didático sobre o assunto e quase nunca consta: a diferença entre corrente historiográfica e método histórico. Você pode ser um historiador marxista usando métodos qualitativos tradicionais. Pode ser um historiador dos Anais usando análise estatística. A corrente define a pergunta; o método define o como. Confundir isso é a causa raiz da maioria dos problemas metodológicos que vejo em produções acadêmicas iniciantes. Se você está começando a estudar isso agora, o caminho mais eficiente é o seguinte. Leia os textos programáticos originais, não os manuais que resumem os manuais. "Problemas de história" de Febvre e "Durée, coexistence, simultaneité" de Braudel são acessíveis e reveladores. Depois, leia as críticas contemporâneas — Pierre Nora, Jacques Le Goff, Robert Darnton — porque elas mostram onde as correntes falharam, e o fracasso é tão instrutivo quanto o sucesso.

Uma limitação honesta que precisa ser dita: o estudo das correntes historiográficas tem um viés eurocêntrico estrutural. As categorias que você encontra em qualquer livro texto — positivismo, marxismo, Anais, pós-modernismo — foram construídas a partir de debates europeus e norte-americanos. Elas não descrevem bem o que acontecia na historiografia brasileira, indiana, nigeriana ou chinesa do mesmo período. Se você trabalha com história não ocidental, trate essas categorias como pontos de partida, não como mapas. A historiografia da América Latina, por exemplo, desenvolveu diálogos próprios com o marxismo que não aparecem nos resumos gerais, especialmente no que diz respeito à história social e aos movimentos populares.

Erros frequentes e como evitá-los

O erro mais caro que eu já vi alguém cometer é assumir que uma corrente "venceu" a anterior. A história não é substituição, é camadas. Um historiador hoje pode estar usando ferramentas cliométricas (que surgiram nos anos 1960), com perguntas inspiradas nos Anais (anos 1940), criticando pressupostos que remontam ao positivismo do século XIX, e tudo isso sem reconhecer a genealogia de nenhuma delas. O importante não é rotular — é entender quais perguntas valem a pena ser feitas e quais ferramentas estão disponíveis para respondê-las. Se você está escrevendo um trabalho acadêmico e precisa justificar seu referencial teórico, o mínimo que se espera é que você identifique pelo menos duas correntes em diálogo, mesmo que seja apenas implicitamente. A historiografia raramente opera em vácuo. Até os que dizem "não tenho corrente" têm uma — geralmente o senso comum historiográfico que everyone dá como natural.