Redação ENEM 2015: contexto, tese e como construir um texto nota mil
O tema da Enem 2015 pedia uma dissertação-argumentativa sobre a violência e a criminalidade no Brasil, com o recorte específico de que o problema persiste. Na prática, a banca queria que você discutisse por que os índices não caem, quais fatores estruturais sustentam essa manutenção e, principalmente, como propor uma solução viável. A maioria dos candidatos erra no segundo ponto. Eles focam só no diagnóstico e esquecem que a proposta de intervenção é o que separa uma nota 800 de uma 1000.
Enem redação 2015: o que a banca realmente avaliava
O tema tratava da violência como um fenômeno que se reproduz no tempo. Não era só descrever que o Brasil é violento. O correto era analisar mecanismos que perpetuam essa violência: falta de efetividade das políticas públicas, desigualdade social histórica, leniência do sistema de Justiça, e a naturalização da agressão nos espaços urbanos e digitais. Eu vi muita gente escrevendo sobre "os criminosos são maus" e não conseguindo avançar para uma análise de estruturas. Isso cai na dimensão 2 — competências de argumentação — e a nota despenca rapidinho. Um ponto que poucos percebem na hora da prova é que a carga de textos motivadores já te dava praticamente a espinha dorsal da argumentação. Havia estatísticas, reportagens sobre aumento de homicídios, dados sobre encarceramento massivo sem reforma carcerária correspondente, e depoimentos de especialistas sobre a percepção de impunidade. O segredo é selecionar dois ou três desses textos, citar de forma implícita (sem precisar colocar fonte formal), e tecer uma cadeia argumentativa que mostre causa e efeito. Eu costumava fazer um rascunho em três linhas antes de começar o desenvolvimento, anotando exatamente quais dados eu ia usar e em que ordem. Isso economiza uns cinco minutos de segunda escrita e evita que você se perca no meio do D1.
Como estruturar o texto na prática
A introdução precisa apresentar o tema, delimitar o recorte (não tente resolver tudo num parágrafo) e anunciar a tese. No caso de 2015, uma tese sólida poderia ser algo como: a manutenção da criminalidade no Brasil resulta da conjunção entre ineficiência estrutural das políticas de segurança e a reprodução cultural de normas violentas. Duas ideias. Dois períodos de desenvolvimento. No primeiro desenvolvimento, foquei sempre em um eixo argumentativo coerente. Eu usava o dado de que o Brasil está entre os países com maior taxa de homicídios do mundo, e explicava que isso não é fatalidade — é resultado de decisões políticas e de investimento seletivo. A chave aqui é mostrar o mecanismo, não apenas afirmar que existe violência. Quando escrevi essa redação durante meu período de correção, notei que muitos candidatos faziam generalizações do tipo "a polícia não faz nada" sem conectar isso ao funcionamento real do sistema. O examinador quer ver que você entende o aparelho estatal, não só queixa dele.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
No segundo desenvolvimento, o eixo era cultural. A naturalização da violência desde a infância, a exposição a conteúdos que banalizam o crime nas mídias, a falta de alternativas reais de mobilidade social para jovens periféricos. Mais uma vez: explicar o vínculo causal. "Jovens cometem crimes porque não têm perspectiva" é uma afirmação rasa. "A ausência de políticas públicas de inclusão juvenil na adolescência temprana reduz as alternativas de permanência na escola e no mercado formal, abrindo espaço para o recrutamento por facções", isso é argumento. A proposta de intervenção precisava responder a cinco elementos: quem executa, o que faz, como faz, para quê e, se couber, com que recurso. No tema de 2015, eu propunha uma articulação entre União, estados e municípios, com investimento em segurança pública baseada em dados e programas de prevenção na adolescência. Especificar o ministério responsável, o tipo de ação e o prazo dava credibilidade. Genéricos como "o governo deve fazer mais" custam pontos na competência 5.
Erros que vi se repetir todo ano nesse tema
O erro mais frequente era a repetição circular: "a violência existe porque há muitos crimes". Isso não é argumento, é tautologia. Outro problema comum era a fuga do tema, escrevendo sobre segurança pública de forma genérica sem conectar ao foco de "manutenção". A banca podia ler seu texto inteiro e não ter certeza se você entendia a pergunta original. Também via muita gente usando o modelo decorado de introdução — aquela fórmula rígida que ensinam em cursinhos — sem adaptação ao tema. Se o seu começo de redação parecer que foi copiados e colado, o corrector percebe em dois segundos. Eu sempre ajustava a primeira frase ao tema específico, mesmo mantendo a estrutura interna padrão.
Um detalhe técnico que muita gente ignora: o uso de conectivos. Você precisa de pelo menos três argumentos diferentes sustentados por conectivos adequados, e eles devem aparecer de forma variada ao longo do texto. Usar "portanto" três vezes no mesmo parágrafo mostra fraqueza na competência 4 — estrutura argumentativa. Alternar entre "ademais", "consequentemente", "nesse sentido", "sob essa ótica" mantém a coesão sem soar robótico.
Dica prática para o dia da prova
Eu sempre deixava dez minutos finais só para reler e verificar se cada parágrafo tinha uma função clara e se a proposta de intervenção estava completa nos cinco elementos. Às vezes eu notava que um desenvolvimento estava muito descritivo e adicionava uma frase de conclusão que voltava à tese. Isso transforma um parágrafo solto em parte de uma rede argumentativa coesa. Se você terminar antes, use esse tempo para verificar ortografia e concordância — erros gramaticais aqui custam mais pontos do que a maioria imagina, porque a competência 1 é pontuada desde a primeira linha. O tema de 2015 era acessível, mas exigia rigor analítico. Quem conseguia distinguir causa de efeito, e quem articulava política pública com ação concreta, levava a melhor. Não adiantava sóter opinião; tinha que sostê-la com encadeamento lógico e repertório contextualizado.
